L'ambivalence de la nature humaine

Description

Script Vidéo

D'après Rousseau " l'homme est bon par nature, c'est la société qui le corrompt"
D'après machiavel " l'homme est mauvais par nature à moins qu'il soit instruit à être bon"

À mon sens, aucun des deux philosophes , n'a totalement tort ni raison. Chacun d'eux a su faire ressortir une part de vérité sur la nature humaine.

Je partage l'opinion de Rousseau car la société a un impact sur nous. Oui, mais à l'opposée de ces dires là société ne nous corrompt pas, au contraire elle agit comme un révélateur faisant ressortir ce qu'il y a en nous. Elle met en relief le plancher de notre être et montre notre essence véritable, ce qui compose notre âme.

Je rejoins également Machiavel car il y a une part de raison dans ses propos. Oui l'homme est mauvais mais la méchanceté n'est pas son unique caractéristique innée.

Ainsi je considère que l'homme est à la fois bon et mauvais. Il possède en lui les deux blocs. Mais il a une prédominance soit pour l'une ou pour l'autre et c'est face aux réalités de la société, aux difficultés et épreuves de la vie, qu'il fait ressortir l'une ou l'autre de ses faces.

Les deux blocs bien et mal ne sont pas proportionnels en tout être. Quand chez les uns elles ont sensiblement les mêmes dimensions, chez d'autres l'un des deux blocs est minuscule face à la l'autre.

En résumé, l'homme n'est pas le gentil agneau que la louve de société essaie à tout prix de dévorer comme le décrit Rousseau. Il n'est pas non plus le vilain démon assoiffé de sang que décrit Machiavel.
Pour moi, L'homme est ambivalent. Il possède le bien et le mal et fait ressortir face aux épreuves ce qui est prédominant chez lui.